Evangelikaliserad pentekostalism eller pentekostaliserad evangelikalism?

Teser

I detta inlägg kommer jag driva två teser. (Bli inte förskräckt av de svåra orden.)

  1. Det har skett en evangelikalisering av pentekostalismen och den är delvis bra, delvis dålig.
  2. Det har skett en pentekostalisering av evangelikalismen och den var bra, men behöver fullbordas genom att teologin utmanas på en bredare bas.

Vad jag menar är att pingströrelserna (pluralis) under 1900-talets andra hälft kom att överta mycket av den evangelikala rörelsens tolkningsmetoder, läromässiga uppfattningar och hjärtefrågor. Kort sagt man anammade evangelikalernas hermeneutik (hur bibeltexter tolkas), deras slutsatser och deras fokusfrågor. Det har givit en sundhet åt pentekostalismen, som gör att risken minskar för överdrifter eller urspårning. Vissa grupperingar eller predikanter inom de pentekostala rörelserna både historiskt och idag är inte sunda i sin undervisning och några har ju gått käpprätt åt skogen.

Jag menar också att den evangelikala rörelsen på ett till största delen sunt och nödvändigt sätt öppnade sig för Andens kraft och gåvor i och med den så kallade tredje vågen av andlig förnyelse. Men jag menar också att denna öppning för en praxis av bruk av Andens gåvor och nya sätt att sjunga lovsång inte är nog. Också en mer genomgripande teologisk påverkan från pentekostalismen vore nyttig för evangelikaler. Fortsätt läsa

Amos Yongs teologi om religionsdialog som ett lackmustest

Efter förra inläggets långa utläggning om vad pentekostal teologi är, så borde det finnas ett underlag för att bedöma värdet av sådan teologi. Mikael Karlendal (MK) valde däremot ett het annat tillvägagångssätt. Han hittade några specifika texter av Amos Yong i ämnet religionsdialog, och utifrån vad han läste i de texterna, så gjorde han en bedömning av pentekostal teologi som begrepp.

Frågan är alltså om det finns ett värde i att göra pentekostal teologi. Följdfrågan, utifrån MK:s inlägg (del 1, del 2, del 3 och slutsats) är om Amos Yongs teologi kring religionsdialog utgör ett lämpligt lackmustest som besvarar den frågan?

Lägg nu märke till mitt inläggs ärende. Jag tänker inte här tala om Yongs teologi om religionsdialog i sig, utan om den teologin är ett bra beslutsunderlag för att värdera pentekostal teologi som begrepp.

Jag skrev i förra inlägget att Yong håller på att jobba på en systematisk teologi som utgår från Assemblies of Gods Statement of Faith. Vill man utvärdera just Yong som teolog, så vore det kanske värt att vänta på att den boken publiceras.

Jag bedömer MK:s metod, som att han letat efter de mest kontroversiella delarna av vad Yong säger, och utifrån denna yttersta extremitet från en enskild teolog, som är erkänt kontroversiell också bland andra pentekostala teologer, så bedöms värdet av pentekostal teologi som helhet. Fortsätt läsa

Pentekostal teologi – del 2: Innehåll

I detta inlägg så ska vi – äntligen – börja titta på den egentliga innebörden i begreppet pentekostal teologi.

Amos Yongs föredrag fokuserade på akademisk teologi, och det är dess utveckling vi ska följa. Men låt mig betona att det självklart funnits pentekostala teologer ända sedan 1900-talets början. Asuza Street väckelsen föddes ur teologiskt arbete, med frågan om vad som är andedopets tecken. Lärare som Donald Gee var just teologer och han gjorde förvånansvärt god exeges, med tanke på de mänskliga förutsättningarna, enligt Gordon Fee (God’s Empowering Presence, sid 164, i texten till fotnot 294). Fortsätt läsa

Pentekostal teologi – del 1: Bakgrund

Från förra inläggets introduktion vill jag gå över till den egentliga frågeställningen: Vad är pentekostal teologi och behövs den? Just det var ämnet för Amos Yongs föredrag på THS, som jag här sammanfattar och tolkar. Det blir två inlägg om detta, för att hålla nere längden något…

Vilka är pentekostalerna?

Yong började med att skissa vad den pentekostala rörelsen utgörs av:

  1. Klassisk pingströrelse som utgår från eller är besläktad med väckelsen på Asuza Street.
  2. Karismatiska väckelsen /neo-pentekostala rörelser inom gamla samfund eller som har startat helt nya kyrkor.
  3. Inhemska och oberoende kyrkor av “pingst-typ” i Asien, Afrika och Latinamerika. Inom denna grupp finns det stor spännvidd och kopplingar till de första grupperna i mycket varierande grad.
  4. Och en fjärde, mer kryptisk grupp: Post denominational, independent and transnational church networks and movements

I jämförelse med den traditionella syn på Asuza Street-väckelsen, som återges i Wikipedias artikel, så är den här bilden alltså betydligt mer diversifierad. (Vilket visar på en av Wikipedias tillkortakommanden…)

Teologiska rötter

Pentekostalismen, i vart fall i den nordamerikanska tappningen (som också kom till Sverige via T. B. Barrat och Lewi Pethrus) uppstod främst ur helgelserörelsens mylla, varifrån man helt naturligt hämtade större delen av sin teologi. Till den lade man tankar som betoningen på Jesus som densamme idag som på Bibelns tid och naturligtvis andedopet och Andens gåvor.

Till Yongs resonemang vill jag bifoga en kommentar: Evangelikalismen som egen rörelse hade ännu inte uppstått, men striden mellan modernister och fundamentalister rasade som intensivast. (Och ordet fundamentalist hade ännu inte blivit en nedlåtande term.) Även om pingstvännerna liknade de senare i många delar, så kom de aldrig att inkluderas i deras led. Avståndstagandet mot pingströrelsen var minst lika starkt från de bibeltroendes sida, som från modernisterna. När det gäller bruk av starka ordalag gick de bibeltroende definitivt längre G. Campbell Morgan kallade det som skedde på Asuza Street the last vomit of Satan. R. A. Torrey sa att pingströrelsen var emphatically not of God, and founded by a Sodomite. Exemplen kan mångfaldigas.

Akademisk teologi uppmärksammar pingströrelsen och Anden

Efter att ha kritiserats eller ignorerats så börjar det ske en vändning mot slutet av 50-talet. Henry P. van Dusen, vid det prestigefulla Yale Theological Seminary skrev 1958 en artikel Life om The Third Force in Christendom (9 June 1958). Van Dusen var en reformert teolog, väl inläst på Barth. Just Barths senare verk innehöll öppningar för pneumatologi som van Dusen tog fasta på.

Samma år, 1958, kom han ut med boken Spirit, Son, Father. Lägg märke till att den traditionella ordningen nu är omvänd! Van Dusen ville göra en teologi där man tittade på pneumatologin först och lät den informera de övriga trosartiklarna, i stället för att utgöra en slags efterskrift, bakom det egentligt intressanta.

Lägg också märke till att tidpunkten också sammanfaller med den karismatiska väckelsens utbrott i de gamla protestantiska kyrkorna. (Bland evangelikaler syns ännu inga märkbara spår av karismatik.) Vid samma veva börjar David du Plessis, Mr Pingst, sin kontakt med Kyrkornas Världsråd.

Den akademiske teolog som mer än någon annan plockar upp pneumatologin blir Jürgen Moltmann och han följs av sin student Michael Welker. Yong nämnde inte i sitt föredrag exegeten James Dunn, men jag vill utöka listan med hans namn, trots att han är exeget. Han har nämligen betytt minst lika mycket före studiet av Anden och öppnat upp fältet på just exegetisk nivå och påvisat hur radikalt annorlunda de första kristna beskrev sin upplevelse av Anden jämfört med såväl katolsk som protestantisk tradition.

Tidig akademisk utbildning av pingstpredikanter

De första generationens predikanter inom pingströrelsen saknade nästan alltid akademisk utbildning. Det sågs rentav som en merit och rädslan för att akademin skulle leda till livlöshet sågs som stor. Men behov fanns och de som började utbilda sig gick till evangelikala skolor och de egna skolorna använde deras material. Något annat stod inte till buds!

I ett senare inlägg ämnar jag beröra det som kallats the evangelicalisation of pentecostalism, som blev ett resultat av detta.

Yong tog exemplet med sin egen utbildning i unga år, där litteraturen lärde cessationism, dvs. tanken att Andens gåvor upphörde efter urkyrkans tid. Efter tredje vågens förnyelse från slutet av 70-talet och framåt, så finns det en stor grupp evangelikaler som inte är cessationister, men fram till dess så var det uppfattningen hos en överväldigande majoritet bland dem.

Behov möter förutsättningar

Barth, van Dusen, Moltmann, Dunn och sedermera Welker så att säga krattar manegen för en teologi som görs i medvetenhet om Andens centrala roll. Ingen av dem är dock pentekostaler. Samtidigt så inser just allt fler pentekostaler behovet av utbildning och börjar känna hur den befintliga evangelikala inlånade teologin skaver mot vad man själv tror och håller för viktigt. I detta sammanhang föds (akademisk) pentekostal teologi, vilken vi ska ta en titt på i nästa inlägg.

Behövs pentekostal teologi?

En känd pentekostal teolog, Amos Yong, har besökt Sverige och i olika sammanhang presenterat just pentekostal teologi. Frågor han försöker besvara är exempelvis: Vad är pentekostal teologi för något, vad spelar den för roll för befintliga pingstvänner och karismatiker? För oss inom “tredje vågen”/”empowered evangelicals” (Wimber/New Wine)? Och vad är en sådan teologis bidrag till teologin i stort?

En aktiv bloggare inom pingströrelsen, Mikael Karlendal (MK), har avfärdat nyttan med pentekostal teologi helt och hållet. Någon funktion fyller den inte och de försök som gjorts att skapa en sådan teologi har inte fallit väl ut, det är kontentan av MKs resonemang, som han redovisat i fyra inlägg på sin blogg.

  1. Amos Yong – är detta en pentekostal teologi vi vill eftersträva? – Del 1
  2. Amos Yong – är detta en pentekostal teologi vi vill eftersträva? – Del 2
  3. Amos Yong – är detta en pentekostal teologi vi vill eftersträva? Del 3
  4. Sund och äkta evangelikal och inte konstlad ”pentekostal” (Amos Yong-seriens sista del)

Jag kan sympatisera med MK. Hans texter känns som något jag själv kunde ha skrivit för några år sedan men med risk för att det ska låta som personlig förhävelse, så vill jag ge ett alternativt svar. Min känsla är nämligen att MK inte riktigt förstått – eller ens verkar vilja förstå vad en pentekostal teologi skulle kunna innebära.

Om ordet pentekostal

Behövs ordet pentekostal? Är det inte identiskt med ordet pingst? Jo, det är det säger MK, utifrån ett etymologiskt resonemang. Det är samma ord, fast det ena kommer via engelskan, som fått det från grekiskan. Ordet pingst är synonym på svenska och finns också på exempelvis tyska (pfingst). Alltså är ordet onödigt, säger MK, och väljer att fortsatt använda svenskans pingst.

Men sedan slår han på trumman för att vi bör ha en evangelikal teologi, trots att ordet etymologiskt är en exakt synonym till evangelisk. (Rättstavningen i Firefox föreslog faktiskt att jag skulle byta till evangelisk.) Här finns en uppenbar inkonsekvens i MKs språkbruk. Självklart är saken den att MK insett att de facto innehållet i ordet evangelisk skiljer sig från de facto innehållet i ordet evangelikal och att vi på svenska kan ha god nytta av att använda båda orden, för att uttrycka en nyans som faktiskt inte kan uttryckas på engelska!

Frågan är hur ordens innebörd kan förstås utifrån deras bruk, och då är evangelisk inte evangelikal, och inte heller år pingst identiskt med pentekostal. Den senare termen är vidare och omfamnar karismatiker i alla kyrkor, också de i majoritetsvärlden, vars teologi och praxis kan vara ganska långt från svensk pingströrelse. Läs Andersons bok Den världsvida pentekostalismen! (En recension som sammanfattar några av bokens huvudpoänger.)

Ankdammsperspektiv

MK definierar vidare pingst utifrån en mycket snäv svensk kontext. Utöver läran om andedopets tecken i form av tungotal, på engelskt fackspråk kallad initial evidence och tanken på den fria församlingen, så hade pingst ingen egen teologi. Allt annat lånades/delades med andra rörelser, och det var en god sak, enligt MK.

I internationell kontext är den svenska pingströrelsens syn på den fria församlingen dock föga typisk, utan en liten marginell företeelse. Vill man definiera sig själv som något annat än en liten gruppering i marginalen, som en del av en världsvid väckelse med hundratals miljoner berörda, ja då behöver man tänka till ordentligt om vad begreppet pentekostal innebär.

Inte heller håller tungotalet som initial evidence som definition. Då kommer en majoritet av världens pentekostaler, vilka ändå upplever en de facto-gemenskap med varandra, att vara utdefinierade. Min uppfattning är att också inom svensk pingströrelse, så har synen på andedopet modifierats. (Red: MK ser inte det som en slags förfall, vilket jag först spekulerade kring.) Sociologiskt är det ett faktum, som i vart fall borde föranleda en djupare reflektion kring frågan om vad som då definierar pentekostal erfarenhet och vilka dess teologiska konsekvenser är.

Snabba kommentarsregler

Jag kommer ha en mycket strikt policy för kommentarer. De ska konstruktivt bidra till diskussionen om det specifika innehållet i blogginlägget. Därför kommer följande slags kommentarer inte att godkännas:

  • Glada tillrop och vänliga ord av uppmuntran. Kul att du vill uppmuntra, men twittra (@itpastorn), fejsbooka (gunther.bibleteacher) eller mejla gunther at keryx punkt se i stället.
  • Information om vad någon sagt om något annat än det som diskuteras i det aktuella inlägget.
  • Guilt by association och argument ad hominem är totalförbjudet som argument på denna blogg! Skarpa sakliga ordval är däremåt mer än välkomna.

Frågor som ”kan du utveckla xyz” är tillåtna.

Lägg märke till att jag ännu inte har skrivit något om innebörden i pentekostal teologi eller något om Amos Yongs specifika åsikter. Dessa kan alltså ännu inte diskuteras. Den chansen kommer i senare blogginlägg.

Vad kommer finnas här?

Kort svar: Mina reflektioner om livet och tron, samt inspelade predikningar. Räcker tid och ork kanske det kommer mer.

Snabblänkar till befintliga ljudfiler:

Själva bloggande kommer inledas med en serie artiklar på temat ”Behövs pentekostal teologi?” Följande delar är planerade:

  1. Introduktion till ämnet
  2. Vad är pentekostal teologi
  3. Amos Yongs teologi om religionsdialog som ett (dåligt) lackmustest
  4. Evangelikaliserad pentekostalism eller pentekostaliserad evangelikalism?
  5. Vad ska man då säga om Yongs missions-/dialogsyn?
  6. Eventuellt övriga frågor

Serien är tänkt att vara en grundlig respons till Mikael Karlendal.