Bokutdrag: Att profetera helande

I evangelierna ser vi gång efter annan att Jesus förklarar att någon kommer att bli frisk eller har blivit frisk (Joh 11:4).

“Gå hem, din son lever” (Joh 4:50)

“Gå. Du trodde och det skall ske.” (Matt 8:13)

“För de ordens skull säger jag dig: gå hem, demonen har farit ut ur din dotter.” (Mark 7:29)

Dessa exempel är från Jesu möten med den sjuke eller den sjukes ombud och evangelierna gör en poäng av att tillfrisknandet skedde just när orden uttalades. Men Jesus gjorde åtminstone ett profetiskt uttalande om ett helande som kommer ske längre fram, om än det blev i form av en uppväckelse från döden!

“Den sjukdomen leder inte till döden utan skall visa Guds härlighet, så att Guds son blir förhärligad genom den.” (Joh 11:4)

En fråga som uppstår är om detta också är något som vi kan och bör göra, i så fall när och hur prövar man ett sådant ord? Utrymmet medger inte någon detaljerad utläggning om detta ämne och därför får jag be dig som läsare om tillit – jag har studerat detta utförligt.

Läs mer

Utan kunskap om krig är det meningslöst att kritisera en krigförande part

En baptistkyrka i Gaza fick en ”julklapp” i form av en attack av en stridsvagn. En version som jag läst beskrev det som att den ”den körde rätt in i byggnaden och förstörde hela inredningen”. Den var förmedlad av den för mig okände Gunnar Prytz Leland. En annan kom från Mitri Raheb, som jag nämnde i mitt förra inlägg. Han skev att en ”granat” (tank shell) från stridsvagnen penetrerade byggnaden. Jag har av dessa och under deras inlägg läst några kommentarer om händelsen:

  • ”Den sionistiska terrorstatens totala brist på respekt för andra religioner.” (Prytz Leland själv)
  • ”Man blir stum av ondskan!”
  • ””De är förblindade av raseri!”
  • ”Oförsvarligt.”
  • [De har] ”Inga etiska och moraliska grundvalar.”
  • ”Det fanns hamastunnlar under [kyrkan] förmodar jag” plus en emoji som visar att det ska tolkas ironiskt.

De tre sista (översatta) kommentarerna är godkända av Mitri Raheb själv.

OBS! Detta inlägg är främst till för att bemöta den version av händelsen som spridits av Raheb och Prytz Leland. Sedan jag påbörjat inlägget har även Hanna Mossad berättat om förstörelsen. Han är pastor i den baptistförsamling vars byggnad vi talar om. I tidningen Dagens återberättande av hans ord finns inget om ”julklapp”, inget om någon stridsvagn och en uppgift om att skadorna har uppstått successivt på grund av bombningar i närheten av kyrkan. Det rätar ut en del frågetecken som jag hade. Jag började skriva detta inlägg för några dagar sedan, men väntade ed att publicera eftersom det saknades fakta i ärendet. Den yttre skada som syns på de bilder jag har nedan i detta inlägg skulle kunna komma från en stridsvagn, enligt min bedömning, och till en början skriver jag en analys som om detta är fallet.

Vad jag såg i alla kommentarerna till Prytz Lelands och Rahebs inlägg är att skuldbeläggningen är 100 % ensidig och förklaringarna utgår från att israelerna (judarna) är ondskefulla. Den enda tänkbara förklaringen antas utan minsta uns av tvivel vara att en kyrka blivit attackerad av ren och skär illvilja. Detta är antisemitism och inget annat!

Prytz Leland kan man avfärda som seriös förmedlare av nyheter. Jag tittade igenom hans flöde på Facebook. Han är uppenbarligen inte bara palestinaaktivist, utan också antisemit. Han kallar terroristerna i Hamas för ”krigare” och den massaker som de utförde 7 oktober fördömer han inte ett endaste uns. När han citerar andra sätter han ordet terrorist inom citattecken för att markera att det är just vad de inte är, enligt honom. Till skillnad från ”den judiska terrorstaten”, då. Den ägnar sig åt saker som att använda palestinierna som försökskaniner i syfte att utveckla nya vapen att sälja på exportmarknaden. Sådana är de, dessa judar, enligt Prytz Leland. Och den som inte ser att det är antisemitism att säga så kan sluta läsa nu. Du är bortom hjälp i form av fakta och resonemang.

Eftersom vi lever i en infantil värld behöver jag förklara en sak innan vi fortsätter. Det är naturligtvis förskräckligt att denna kyrka (och så mycket annat och så många andra) inte fått en fredlig jul och ett fredligt liv. Läs mitt förra inlägg! Att Hanna Mossads hjärta är krossat är självklart och församlingen är värd all empati.

Det jag nu tänker göra är dock att uppehålla mig vid förklaringarna och de omdömen som värderar de israeliska soldaterna. De behöver nämligen motsägas. Antisemitism behöver bemötas.

Börja med att titta på bilderna som förmedlats. (Det finns fler hos tidningen Dagen.)

Bildkollaget fanns i både Prytz Lelands och Rahebs inlägg på Facebook.
Läs mer

Jag kan lyssna med inlevelse på din upplevelse utan att acceptera din tolkning av världen

Gång efter annan uppmanas vi att lyssna på varandra, speciellt på den som är utsatt och lider. Det är bra, men i en tid där anspråk på sanning till sin essens anses vara förtryckande har detta lyssnande blivit något mer än att väcka empati och skapa inlevelse. Det har blivit ett sätt att säga saker som ingen får säga emot! Den som gör det anses vara okänslig, lida av fobier eller rent av vara ondskefull.

Detta är förbaskat nonsens!

Visst kan det vara så att någon inte tar till sig vad andra säger av dåliga skäl, men när det tas för givet och allt samtal styrs upp enligt detta som ett grundantagande, då är det nonsens! Jag ska ge ett par exempel, från två helt skilda sammanhang för att illustrera principen. De exempel som jag ger är:

  1. Kenneth Hagins helande som ung och hans tolkning av Markus 11:23 – 24 som essensen av trosförkunnelsen.
  2. Kristna palestiniers lidande och vånda som resulterar i felaktiga och överdrivna anklagelser mot Israel och ibland ren antisemitism.
Mithri Raheb och Mahmoud Abbas håller ett certifikat med en utmärkelse
Mithri Raheb, palestinsk teolog, tar emot utmärkelsen Betlehems stjärna enligt Betlehems orden från Mahmoud Abbas. Bilden lånad från Rahebs webbplats.
Läs mer

Bokutdrag 2: Den profetiska gåvan

För att förstå vad som menas med profetia räcker det inte med att slå upp orden i en ordbok, varken en svensk, engelsk eller grekisk. Det finns i Bibeln ett specifikt sätt att använda orden som inte alltid stämmer med hur de används i dagligt tal idag eller hur de användes i urkyrkans grekisk-romerska omvärld. Man kan jämföra med amerikansk fotboll. I dagligt tal i USA säger man bara ”fotboll”, men sporten handlar till 95 % om att några få i laget sträcker över, kastar och bär bollen med händerna, medan resten mest tacklar dessa och varandra. Vid några få tillfällen kommer en spelare in och sparkar bollen, en kicker eller en punter. Ett ords etymologi (språkliga ursprung) säger oss väldigt lite om dess faktiska betydelse.

Den profetiska gåvan beskrivs i Nya Testamentet konsekvent som ett tal utifrån Andens ingivelse eller uppenbarelse (Se till exempel 1 Kor 14:30; Apg 11:28; 20:23; 21:4, 10–11). Profetiskt tal är alltså inte detsamma som att säga obekväma sanningar eller att uttala sig med samhällskritisk udd. Det kan ibland innehålla sådana inslag, men det är inte vad som konstituerar gåvan. På samma sätt sägs ofta om profeterna i GT att Herrens ord ”kom till” dem (1 Mos 15:1; 1 Sam 15:10; 2 Sam 7:4; 24:11; 1 Kung 13:20; med flera). Även om det finns skillnader mellan profeterandet i GT och NT består denna definierande beståndsdel: Profetia har på ett relativt omedelbart sätt inspirerats av den helige Ande, så att innehållet kan sägas vara givet av Gud själv. (Jag har ett längre resonemang om alternativa sätt att använda orden profetia och profet i avsnittet Traditioner om det profetiska i kapitlet Gamla testamentet och det profetiska talet.)

Ett atrium i ett romerskt hus där en grupp människor samlats till gudstjänst. En kvinna står upp och profeterar.
AI-boten Dall-E målar en gudstjänst i en romersk villa under det första århundradet. En kvinna står upp och profeterar.
Läs mer

När ska man kalla någon falsk profet?

Jag har ägnat mycket tid och möda åt att granska profetiska budskap, påstådda profettjänster, karismatiska rörelser och olika läror. Gång efter annan får jag frågan om inte en viss person bör kallas falsk profet. Eller så får jag uppmaningar att i princip göra listor över falska profeter eller andra olämpliga ledare. Nästan varje gång svarar jag att jag inte kommer att kalla någon är en falsk profet (Kirill är ett undantag) och jag kommer inte heller att göra någon sådan lista. Det finns flera anledningar.

För det första hjälper det inte någon att växa andligen om vi ledare svartlistar eller vitlistar förkunnare. Det som är vår främsta uppgift är att hjälpa människor fungera i urskillning själva och att skapa en kollektiv kompetens i våra församlingar på det här området. Det ska fungera även om vi inte är på plats. Det ska fungera även om ett nytt namn dyker upp i talarstolarna, som jag ännu inte hunnit granska.

En åsna framför Bileam
AI-boten Dall-E målar den falske profeten Bileam och hans åsna.

Jag vill tala om falska profeter på ett sådant sätt att den som tar till sig min undervisning växer i omdöme och vågar ta egna beslut om vad som ska följas och inte.

Läs mer

Förhandstitt på kommande bok: Behovet av sundhet och prövning

Jag jobbar på en bok med arbetstiteln Pröva profetia och skapa en sund profetisk miljö. Det du kan läsa här är det inledande kapitlet. På slutet finns det också som PDF.

Min personliga inledning i förordet [till boken] satte fokus på frågan hur vi kan pröva vad som sägs vara tilltal från Guds Ande när de fungerar som vägledning till församlingar och andra grupper samt hur vi skapar en sund profetisk kultur. De bibliska exemplen om Filippos, Paulus och Hosea visar att det inte är självklart att Guds tilltal alltid går i linje med våra egna preferenser eller håller sig inom de ramar som vi med vårt förnuft omedelbart kan förstå. Samtidigt är Guds vägledning inte irrationell – den är ibland transrationell, den gör över vårt förstånd – men den är inte irrationell. Den ska prövas och den prövningen inkluderar ett rätt brukat, inte ett avstängt, förstånd.

Läs mer

Ve, dig, Vladimir Michajlovitj Gundjajev, du falske patriark Kirill

Vad skulle jag säga till patriark Kirill om jag fick chansen? Den frågan har ställts till mig flera gånger och nu gör jag ett försök, i undervisningssyfte, för han lär ju knappast lyssna på mig. Men jag tror att undervisningssyftet kan vara gott nog, eftersom jag kommer att använda mig av Bibelns allra starkaste och tydligaste varningar. Detta är verser som vi sällan använder, eller ens läser!

För att förstå mitt svar behöver du veta något om hur jag ser på begreppet falsk profet. Jag har studerat begreppet ingående och min främsta slutsats är att det används på tok för lättvindigt. Många har pekats ut som falska profeter trots att de inte är det. Men i fallet Vladimir Michajlovitj Gundjajev, Kirills egentliga namn, tvekar jag inte. Han uppvisar tydligt det viktigaste kännetecknet hos de falska andliga ledarna, förhärdelse.

En andra punkt är att jag vill bygga mitt tilltal på Bibelns ord. Jag utvecklar den tanken i ett kommande inlägg.

Kirill sitter i sin lyxutrustade Mercedes med en stor ikon bredvid sig.
Interiör från den falske patriarkens lyxutrustade Mercedes.

För den som vill ha kunskap om den vidriga korruption, krigshets och girighet som genomsyrar Kirill och hans krets av styrande ledare i den rysk-ortodoxa kyrkan rekommenderar jag tre trådar på Twitter. Samlingslänk.

Med det sagt kommer mitt tilltal till den så kallade patriarken här.

Läs mer

Trosbekännelserna lär skapelse ur intet och intet annat

Att skilja sund lära från villolära har varit viktigt för Guds församling sedan dess första dagar. Ett uttryck för hur denna uppgift tagits på allvar är att man formulerat trosbekännelser. Några av dem är resultatet av så omfattande processer, antogs med så stor enighet och har blivit så allmänt erkända att de inte kan ignoreras när vi talar om vad som är just sund lära och inte. I detta inlägg tänker jag tillämpa dessa trosbekännelser på frågan om Gud skapat världen ur intet och påvisa att det inte är möjligt att tänka sig att Gud endast format världen ur något som redan existerade om man vill vara trogen dessa bekännelser. (Och så testar jag en ny AI-bot, Midjourney, för att skapa illustrationer.)

Mycket elegant text på en utsmyckad cylinder
Midjourney (AI-bot) föreställer sig ”gammal kristen trosbekännelse”

Låt mig citera nyckelformuleringarna i de viktigaste trosbekännelserna:

  • Vi tror på Gud Fader allsmäktig, himmelens och jordens skapare. (Apostolicum)
  • Vi tror på en enda Gud, allsmäktig Fader, skapare av himmel och jord, av allt synligt och osynligt. (Niceanum)
  • Fadern är av ingen gjord eller skapad eller född. Sonen är av Fadern allena – icke gjord eller skapad – utan född. Den Helige Ande är av Fadern – icke gjord eller skapad eller född – utan utgående. (Den Athanasianska trosbekännelsen)

När dessa trosbekännelser mejslades fram hade de alltså som syfte att skilja ut den goda tron från olika villoläror. I sällan citerade tillägg finns det därför också med fördömanden (anatema) av felaktiga läror. I den första versionen av den nicenska trosbekännelsen, från år 325, fanns detta tillägg med:

Den som säger ”det fanns en tid då han inte fanns” och
”innan han var född, fanns han inte” och att
”Han blev till från intet”,
eller de som hävdar, att Guds son är
”av annat väsen och varande”,
eller ”skapad”
eller ”föränderlig”
eller ”möjlig att förvandla”
dem fördömer (anatema) den Katolska och Apostoliska kyrkan.

Texten frän Carl Henrik Martling, Kyrkligt dokumentarium, sid.73.
Läs mer

Det är bra att tro som alla andra som tror

Vad som överallt, i alla tider tror och av alla har blivit trott, är ett riktmärke för hur vi bör tro. Det är tanken bakom vad som kallas den vincentinska kanon. Den är uppkallad efter Vincent av Lérins (ca 400-450). Om han yttrade orden eller bara tillskrivits dem i efterhand är oklart, men sentensen är etablerad och användbar: Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est.

Fram tills nyligen hade jag inte hört talas om den men nu har den blivit en god hjälp för mig att svara på frågan om vad som är villolära och vad som är god lära, tillsammans med Bibeln, naturligtvis och de ekumeniska trosbekännelserna. I detta inlägg tänker jag presentera detta riktmärke och sedan använda mig av den på frågan om skapelse ur intet, creatio ex nihilo. Jag tänker också försöka påpeka skillnaden mellan skapelse ur intet som en allmänt erkänd lära och tron på en ung jord (under 10000 år) som påstås vara det inom ungjordskreationistiska kretsar, men faktiskt inte är det.

Ett annat sätt att uttrycka det är helt enkelt att i vissa frågor råder det i stort sett konsensus inom Guds församling. Och om en uppfattning framförs som går på tvären mot denna konsensus bör den betraktas som villolära.

Helgonporträtt av Vincent av Lerins med den latinska sentensen på en utrullad bokrulle i handen
Så här såg han antagligen inte ut, men som så många andra helgon är Vincent av Lerins avbildad enligt senare tiders preferenser och inte i sin samtid.
Läs mer

Om en Twitterdiskussion om vem som skapat Gud

Twitter är kanske världens sämsta plats att samtala om stora frågor med många aspekter. Formatet är begränsande. Och själva uppdateringarna och att läsa andras uppdateringar sker sporadiskt hos oss som har saker att göra utanför nätet. Sedan har vi trollen, de som slår sönder samtalet som form och de finns i olika skepnader och inom alla läger. Nu hamnade jag i en sådan diskussion, trots allt och väldigt oväntat. Ämnet var Guds aseitet, att Gud finns i sig själv (a se), att ingen har skapat Gud, att Gud är evig, utanför skapelsen och att Guds existens därför inte kan diskuteras på samma sätt som existensen av en människa, en galax, en kvark och inte heller som existensen av änglar, andemakter eller gudaväsen inom polyteistiska föreställningsvärldar.

Jag snubblade in i diskussionen den här gången genom en tweet från Joel Halldorf. Du kan börja med att läsa den och titta på den korta filmen som han tipsar om och sedan läsa Joels tweet.

I klippet talar Kent Hovind. Jag har skrivit om honom på bloggen förut. Han är en kreationist som gör sitt jobb så dåligt att andra kreationister gjort listor på argument som inte bör användas. Det är till största delen Hovinds argument de listar där. Men inte nog med detta. Hans affärspraktik omges av flera skandaler med kulmen i ett fängelsestraff för skattebrott. Trots att han är en utpräglad fundamentalist har han varit gift tre gånger och två av hans fruar anklagar honom fört att ha fysiskt misshandlat dem, vilket han också dömts för. Han är manipulativ och ohederlig.

Det gjorde mig därför förvånad att just han skulle dyka upp i en tweet av Joel Halldorf. Deras omloppsbanor om den kristna tro är på så långt avstånd från varandra att jag inte såg deras skepp mötas. Nu är just detta klipp med Hovind att betrakta som en skyttel som spridits i fler kretsar än där han brukar bli hörd, så visst, omöjligt var det inte. Jag twittrade därför detta:

Detta enskilda klipp med Hovind lever alltså ett eget viralt liv. Det är från en gammal debatt, före hans fängelsevistelse. Jag har sett det förut,och kollade inte igenom det innan jag twittrade. Det borde jag gjort för att fräscha upp minnet på detaljerna. Mer om det nedan.

Nu sköt Joel från höften och twittrade som han gjorde, eftersom det finns en sak som Hovind säger i detta klipp som både Joel och ja tycker är bra. Personligen hade jag ändå inte valt att dela det, eftersom bagaget är så stort, men det går att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Som Joel skrev i en efterföljande förklaring, sedan han lärt sig något om vem det var han twittrat om, att Wagner skrev bra musik, vad vi än tycker om honom och hans åsikter i övrigt. Också blinda hönor som Hovind kan hitta korn.

Utifrån Joels tweet uppstod (minst) två diskussionstrådar. En direkt under den och en annan under min citat-tweet. Jag kommer här enbart att utgå från diskussionen där jag har deltagit, men de är ganska snarlika.

Läs mer