Den kambriska explosionen framhålls ofta som ett argument mot evolutionen, inte minst i material från de som hävdar Intelligent Design (ID). Jag menar att det är tvärtom. Den kambriska explosionen är ett argument mot ID, men inte främst på grund av det vetenskapliga läget, som är i princip omöjligt att bedöma, utan på grund av de teologiska konsekvenserna. Det är en aspekt av frågan jag inte sett någon annan ta upp och till skillnad från de vanliga diskussionerna mellan anhängare av ID och anhängare av normalvetenskapen är den inte lika teknisk. Just därför menar jag att för mig som kristen blir resultatet mer entydigt. God teologi stödjer normalvetenskapen, inte ID, när vi kommer till den kambriska explosionen.

Detta är min huvudtes: Den slags designer som ID-rörelsen de facto beskriver utifrån den kambriska explosionen, så som de tolkar den, kan inte rimligen vara den Gud som uppenbarat sig i Jesus Kristus och den bibliska uppenbarelsetraditionen.

Detta tänker jag argumentera för i en serie inlägg. I vanlig ordning påminner jag om att på min blogg diskuteras en sak i taget. Den som vill argumentera mot denna huvudtes får alltså ge sig till tåls, till dess jag lagt fram min sak i sin helhet.

De som använder argumentet

Jag har främst skrivit om ungjordskreationism (Young Earth Creationism, YEC) här på bloggen. Av alla sorters kreationism är det den mest skadliga. Intelligent design är emellertid inte samma sak och den rörelsens argument bör prövas separat. ID-rörelsens argumenten återanvänds däremot ofta av andra slags kreationister. Så sker i den nyss släppta boken Fyra kristna diskuterar skapelse och evolution, där jag är medförfattare. De argument som YEC-representanten Göran Schmidt använder mot min hållning är främst tagna från ID-rörelsen. Och bland dessa finns den kambriska explosionen. Så här skriver GS när han kritiserar mig:

Det hindrar förstås inte att trosfriska utsagor om evolutionens förklaringskraft är legio. Mer sällan hör man talas om de företeelser och förhållanden som evolutionsteorin inte förklarar (men möjligen spekulerar i). Låt mig lista några av dem: —

– ”Den kambriska explosionen”, uppkomsten av nya organisationsplaner hos levande organismer

Sidan 191

Görans retoriska formuleringar kan bortses från, men han sammanfattar argumentets utformning, eller argumentets anatomi:

• Evolutionen kan inte göra så att X uppstår.
• X har uppstått.
• Därför kan evolutionen inte stämma.

Denna grundstomme återkommer i många kreationistiska argument. Men för att förstå varför just den kambriska explosionen ingår i den kreationistiska arsenalen av argument, och dess numera framträdande plats bland dem, behöver vi titta på dess särart, utöver detta grundmönster.

ID är inte alltså detsamma som YEC och det är både oärligt och intellektuellt slappt att bunta ihop dem och avfärda dem tillsammans i klump. Nu råkar det vara just GS som använde detta argument i boken, men jag tänker i detta inlägg främst bemöta det som ett argument för ID, inte YEC. I ett senare inlägg tänker jag också visa att detta argument inte räddas av att bäddas in i en YEC-kontext.

Upplägg av denna miniserie

I dessa inlägg tänker jag göra följande saker, så som planen ser ut idag:

1. Sammanfatta vad som menas med den kambriska explosionen för den som är obekant med begreppet.
2. Förklara varför detta antas vara ett argument mot evolutionen och vad som ger detta argument dess speciella plats i ID-arsenalen av argument. Så långt behöver jag göra argumentet största möjliga rättvisa.
3. Kort förklara hur normalvetenskapens förespråkare brukar bemöta argumentet och varför jag anser att den diskussionen är en återvändsgränd, även om där finns några saker att lägga märke till om kultur och tillvägagångssätt inom ID-rörelsen och hur den påverkar rörelsens trovärdighet.
4. Beskriva mitt teologiska motargument: Den slags designer som ID-rörelsen de facto beskriver utifrån den kambriska explosionen, som de tolkar den, kan inte rimligen vara den Gud som uppenbarat sig i Jesus Kristus och den bibliska uppenbarelsetraditionen.
5. Förklara hur argumentets natur förändras om kontexten är en ung jord och man inte accepterar gängse datering av den kambriska perioden. Här behöver jag göra en del tunga lyft, för sådan utredning saknas i de kreationistiska inlägg jag tagit del av.
6. Förklara varför denna version av argumentet inte är ett dugg bättre än ID-rörelsens original.

Jag planerar att behandla punkterna 1 och 2 samt 5 och 6 tillsammans i ett inlägg vardera. Summan blir då fyra inlägg utöver detta. Om planen håller! (Uppdatering: Det gjorde den inte. Min korta punkt 3 blev två egna inlägg…)

Innan jag genomför detta behöver jag lansera ett begrepp: Steelmanning. Det kommer i nästa inlägg.